Important case of contract

 


Se

Two Ships Case — Raffles v. Wichelhaus (1864)

SECTION 20

इसे “Peerless Case” या “Two Ships Case” कहा जाता है। यह Mutual Mistake / Consensus ad idem का landmark case है। 

Facts in brief:

  • Raffles ने Wichelhaus को 125 bales of Surat cotton बेचने का contract किया।

  • Contract में लिखा था कि cotton “to arrive ex Peerless from Bombay”

  • समस्या यह हुई कि Bombay से दो अलग-अलग ships का नाम “Peerless” था।

    • एक October में चली।

    • दूसरी December में चली। 

  • Buyer Wichelhaus October वाली Peerless समझ रहा था।

  • Seller Raffles December वाली Peerless समझ रहा था।

  • Seller ने December वाली ship से cotton भेजना चाहा, लेकिन buyer ने माल लेने से इंकार कर दिया। 

Decision

Court ने कहा कि दोनों पक्षों की “meeting of minds” (consensus ad idem) नहीं हुई। इसलिए binding contract बना ही नहीं। Defendant के पक्ष में judgment दिया गया। 




Raghunath Prasad v. Sarju Prasad (1923) — Slightly Long

Section 16 – Undue Influence

Facts:
Sarju Prasad को मुकदमे की defence के लिए पैसों की आवश्यकता थी। उसने Raghunath Prasad से धन लिया और अपनी property mortgage कर दी। Loan पर बहुत अधिक interest लगाया गया। बाद में Sarju Prasad ने कहा कि transaction undue influence के कारण हुआ था।

Judgment:
Court ने कहा कि केवल पिता-पुत्र का relationship होने से undue influence स्वतः सिद्ध नहीं होता। यह भी साबित करना आवश्यक है कि एक पक्ष दूसरे की will dominate करने की position में था और उसने उस position का उपयोग करके unfair advantage प्राप्त किया।

Principle:
Undue Influence =
Dominating position + Use of position + Unfair advantage




Section 25(2) – Landmark Judgment

Sindha Shri Ganpatsinghji v. Abraham

(1895) 20 Bom 755 — Bombay High Court

यह Section 25(2) का सबसे महत्वपूर्ण landmark case माना जाता है। 

Facts

वादी ने प्रतिवादी की estate/property का management स्वेच्छा से किया। प्रतिवादी ने बाद में उसके द्वारा किए गए कार्य के लिए उसे भुगतान/compensation देने का promise किया।

बाद में प्रतिवादी ने भुगतान से इनकार कर दिया।

Held

Court ने माना कि यदि किसी व्यक्ति ने स्वेच्छा से promisor के लिए कोई कार्य किया है, और बाद में promisor उस कार्य के लिए उसे compensate करने का promise करता है, तो ऐसा promise Section 25(2) के अंतर्गत valid contract हो सकता है, भले ही उस बाद के promise के लिए नया consideration न हो। 


:

⭐ 





Comments

Popular posts from this blog

Corner stone class no.2

Corner stone class no.1

Practice session 3